Een vierdelige checklist belooft aan te geven of de markt een bubbel is of niet. Dat kon ik niet laten lopen.
Omdat ik bang ben iets te missen, lees ik graag de Must Read op IEX. Must Read, dat staat er toch niet voor niets? En er staan inderdaad vaak interessante verhalen in.
Gisteren werd ik getriggerd door een checklist van vier punten waarmee je tijdig een bubbel kunt herkennen. Dat wil ik natuurlijk graag weten, en ik ben bovendien ook gevoelig voor testjes, dus ik ging meteen aan de slag.
Het idee is dat je de vier pijlers van een bubbel - waardering, financieringsomstandigheden, speculatief gedrag en onrealistische groeiverwachtingen - een score van 0 tot 2 geeft. 0 punten is gezond, 1 is oververhit en 2 is manisch. Bij 6 punten of meer zitten we in bubbelterritorium.
Hier mijn resultaten:
1. Waardering
De markt is historisch duur als je kijkt naar de CAPE-ratio (Cyclically Adjusted Price-to-Earnings) van econoom Robert Shiller, die de huidige koersen vergelijkt met de gemiddelde inflatiegecorrigeerde winst van de afgelopen tien jaar. Die staat rond de 41, hetzelfde niveau als (jawel) vlak voor de dotcomcrash. Het gemiddelde is 17.
Ook een slecht teken is dat de rente op de Amerikaanse 10-jaars staatsobligatie, rond de 4,9%, nu hoger is dan het winstrendement van 3,8% van de S&P 500.
Maar wat het ingewikkeld maakt, is dat de koers/winstverhouding op basis van verwachte winsten nu rond de 19 ligt, wat ongeveer het tienjarige gemiddelde is.
Wat het ook is, het is groot
2. Financiering
Er wordt voor recordbedragen met geleend geld belegd in de VS: de margin debt steeg in een jaar met bijna 50% tot zo’n 1,5 biljoen dollar.
Daarnaast zijn er circulaire AI-deals, waarbij geld van Nvidia als investering naar OpenAI gaat en als omzet terugkomt. En de rentes lopen op.
Dit lijkt me 2 punten waardig.
3. Speculatief gedrag
Particulieren handelen in recordvolumes in opties, vooral op techaandelen. SpaceX was met 75 miljard dollar de grootste beursgang ooit, ook altijd een signaal van een mogelijke bubbel.
En ondertussen verkopen bestuurders van bedrijven in het op één na hoogste tempo in meer dan twintig jaar eigen aandelen.
Ook deze pijler krijgt de maximumscore van 2 punten.
4. Onrealistische groeiverwachtingen
De vijf hyperscalers (Amazon, Alphabet, Meta, Oracle en Microsoft) geven in 2026 naar verwachting ongeveer evenveel uit aan AI als in totaal sinds de lancering van ChatGPT eind 2022. Binnenkort zijn de investeringen hoger dan hun gezamenlijke vrije kasstromen. Wereldwijd gaat het dit jaar om zo’n 900 miljard dollar.
Die investeringen tellen bij de leveranciers als winst, waardoor AI-investeringen nu goed zijn voor bijna de helft van de winstgroei van de S&P 500 dit jaar. Dit voedt weer de E in de P/E-ratio, die daardoor wellicht kunstmatig laag is.
Het moet duidelijker worden hoe, door wie en wanneer er genoeg winst gemaakt wordt om al die investeringen te rechtvaardigen. Maar zijn de groeiverwachtingen onrealistisch? Ik weet het niet. Mag ik ook halve punten geven?
1 punt dan maar.
Veel lucht, maar is het een bubbel?
En zo kom ik op 1+2+2+1 = 6 punten uit. Een bubbel dus! Toch twijfel ik.
Pijler 2, financiering, kan nog best een tijd goed gaan. De partijen die het meeste geld lenen hebben nog steeds veel inkomsten. Ook het speculatieve gedrag van pijler 3 kan ook nog wel even doorgaan (en stut zolang het doorgaat de markt).
Maar wellicht het belangrijkste is dat ik niet durf te voorspellen óf, hoe en wanneer AI (extreem?) winstgevend wordt, wat cruciaal is voor pijlers 1 en 2.
Zelfs als het een bubbel is, knapt hij dan ook binnenkort?
En er is volgens mij nog een pijler: hoe meer commentatoren denken dat het een bubbel is (en zelfs testjes doen) en hoe meer erover gepraat wordt, des te kleiner de kans dat het een bubbel is. Op basis daarvan zitten we nu misschien nog wel even safe.
